Часть ответственности за трагедию в Кемерово несет руководство ФАС

04.04.2018

После траура по погибшим в ходе страшной трагедии в Кемерово необходимо тщательно изучить причины, чтобы подобное больше не повторялось.
Конечно, в первую очередь следует упомянуть неэффективность государственного пожарного надзора, сферу ответственности МЧС. Ведь трагедия в Кемерово – случай не единичный, в целом по России от пожаров гибнет в 5-10 раз больше (в расчете на 100 тыс. жителей), чем даже в близких к нам по уровню развития и таких же лесистых странах Восточной Европы, Скандинавии, Канады. Разрыв же со странами Западной и Южной Европы достигает нескольких десятков раз. И при этом МЧС проводит на порядки больше проверок, чем в развитых странах. Другими словами, мелочный контроль там, где без него вполне можно было бы обойтись, при недостаточном внимании к потенциально опасным объектам – явные признаки сильного запаздывания во внедрении риск-ориентированного подхода. При этом внедрение механизмов страхования ответственности хорошо зарекомендовало себя в «смежной» области контроля промышленной безопасности, осуществляемой Ростехнадзором. Добавьте сюда постоянно возникающие у предпринимателей вопросы к пожарному надзору по коррупционным рискам.

Может показаться странным, но часть ответственности за масштабы трагедии в кемеровской «Зимней вишне» лежит не только на МЧС, но и на руководителе Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игоре Артемьеве.

Установка дешевых, контрафактных и несертифицированных систем, происходит благодаря уродливой системе госзаказа, созданной почти исключительно усилиями Игоря Артемьева и его окружения. Именно ФАС мы обязаны «аукционному крену», когда 60% госзаказа идет по аукционам, в то время как в развитых странах эта доля близка к нулю. Ведь аукцион вообще не приспособлен для закупки (он оптимален для продажи, например, участков недвижимости, прочего имущества, радиочастот и т.д.). На аукционе, где единственный критерий – цена, всегда победит некачественная, некондиционная, просроченная продукция. Если только заказчик не договорится с потенциальным поставщиком, не составит техзадание под него. Если в закупках развитых стран для избежания всевозможных рисков и поддержки конкуренции тендер распределяется между несколькими заказчиками, то при аукционе победитель получает все. Другими словами, аукцион способствует не только вытеснению качественной продукции, но и коррупции и монополизации.
Аукционный крен в российских госзакупках привел к увеличению количества посредников, вытеснению из госзаказа конечных производителей, мошенническим схемам с бюджетными средствами, демпингу, вытеснению отечественных производителей иностранными компаниями в госзаказе, падению качества и срыву строительных работ, отравлению школьников из-за поставок некондиционного питания.

А применительно к поставкам противопожарным систем – к уходу с рынка профессионалов, мы как класс потеряли тех, кто способен обслуживать эти системы и именно из-за позиции ФАС из ТЗ были убраны все требования к выполнению таких работ. Компании-производители остались, А вот компаний, умеющих профессионально обслуживать системы, практически не осталось, и сигнализацией занимаются в лучшем случае телемастера, в худшем – повара кондитеры. В результате фирмы делают вид, что обеспечивают обслуживание социальных объектов, получая за это бюджетные деньги.
Кроме того, руководство ФАС (Игорь Артемьев и его заместители Андрей Цариковский и Александр Кинев) активно пытались поучаствовать в переделе рынка противопожарных систем. Оставим за скобками вопросы коррупции и тот факт, что рынок является высококонкурентным: если бы к настоящим крупным монополистам ФАС подходила с таким усердием и вниманием, у нас в стране давно не было б проблем с конкуренцией. Самое главное – десятки дел, возбужденных ФАС, затормозили внедрение системы автоматического вызова пожарных бригад. Именно вследствие беспрецедентной активности и десятков дел, предписаний и публичной активности ФАС министр Владимир Пучков отменил 29 января 2016 года приказ своего предшественника Сергея Шойгу (Приказ №743 от 28.12.2009 г. "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях") о внедрении системы автоматического вызова сил пожарной охраны, разработанный ФГУ ВНИИПО МЧС России. Сигнал передается по специально выделенному МЧС России Министерством обороны радиоканалу в течение одной минуты после обнаружения системой сигнализации первых признаков возгорания. За годы работы на тех объектах, где была внедрена система удалось добиться снижения смертности в 14 раз. То есть смертность опустилась среднероссийских показателей, которые чуть лучше скандинавских, и приближаются к западноевропейским.

Соответственно, все усилия, направленные на осуществление оперативного реагирования служб пожарной охраны, свелись к нулю, что приводит к гибели людей, т.к. в цепочке передачи сигнала опять появляются компании посредники, у которых не стоит задача реагирования вовремя. А ведь известно, что пи пожаре дорога каждая минута. Именно интересы этих посредников, делающих бизнес на устаревшей, затратной и нерасторопной системе противопожарной охраны, активно защищает ФАС.

История не терпит сослагательного наклонения. Но если бы в кемеровской «Зимней вишне» была установлен система автоматического вызова, то, во-первых, в МЧС была бы информация о работе сигнализации, и ситуация, когда ее отключил охранник, была бы просто невозможна. Во-вторых, информация о возгорании была бы у МЧС мгновенно, и пожарные приехали бы сразу, а не через 30 минут. Значит, трагедии можно было бы избежать, и уж точно – в таких чудовищных масштабах. Если бы не созданная руководством ФАС уродливая система госзаказа с аукционным креном, на рынке присутствовали бы большой выбор компаний, оказывающих качественные услуги по обслуживанию противопожарных систем по доступным ценам, и не поддерживались бы дилетанты (вспомним повара-кондитера, отвечающего в «Зимней вишне» за пожарную безопасность) и посредники, умеющие только договариваться с чиновниками. А значит, Артемьев и его подчиненные как минимум косвенно ответственны за масштабы кемеровской трагедии. (Дело № А43-21670/2017).

Источник

Это дело (Дело № А43-21670/2017) примечательно тем, что фактически описывает пример того, как подразделение МЧС сотрудничает с бизнесом, чтобы обеспечить пожарную безопасность на социально-значимых объектах. Также это дело показывает деятельность ФАС, которая защищает очевидно недобросовестных участников рынка и делает это в ущерб безопасности. 
Вот цитаты из решения: "В Управление поступило сообщение ООО «Проектмонтаж» о том, что ООО «СМЛО» распространило ложные и искаженные сведения о деятельности ООО «Проектмонтаж», посредством направления писем и совершения телефонных звонков в адрес клиентов Заявителя, обращений в вышестоящие организации обслуживаемых учреждений, Администрацию Выборгского муниципального района, Комитет по образованию администрации Выборгского муниципального района. Данные письма содержали сведения о невыполнении или некачественном выполнении услуг технического обслуживания охранно- пожарного оборудования, о неквалифицированном персонале, что привело к расторжению договоров с ООО «Проектмонтаж» восемью клиентами...По результатам проверки Управлением в действиях ООО «СМЛО» выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в дискредитации, путем распространении ложных и искаженных сведений, которые нанесли ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту-конкуренту и причинили ему убытки, в отношении качества и потребительских свойств предоставляемых им услуг, а также результатов, ожидаемых от получения таких услуг...

... антимонопольным органом не доказано в действиях заявителя наличие признаков совершения акта недобросовестной конкуренции, ... так как антимонопольный орган не оценил довод заявителя о том, что фактически им выполнялось отдельное поручение государственного органа, осуществляющего деятельность в области предупреждения чрезвычайных ситуаций и пожаров (ФГКУ «26 отряд ФПС по Ленинградской области») в части подготовки информации о состоянии систем автоматической противопожарной защиты на социально- значимых объектах муниципального района. ...при этом антимонопольный орган документы, представленные заявителем, в том числе акты проверок, проводимых ФГКУ «26 отряд ФПС по Ленинградской области», подтверждающие факты неработоспособности систем автоматической противопожарной защиты на социально-значимых объектах муниципального района, обслуживаемых ООО «Проектмонтаж», не исследовал...
Арбитражный суд также принимает во внимание, что письма заявителя, фигурирующие по делу, затрагивали важный аспект обеспечения пожарной безопасности на социально-значимых муниципальных учреждениях и потому поднимали серьезные вопросыобщественного значения, которые трактуются как неисполнение организацией, осуществляющей техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты, своих обязательств перед социально-значимыми муниципальными учреждениями.При этом освещение случившегося Заявителем в его письмах основывалось на достоверных данных, а именно, на Протоколах проведения внеплановых проверок, информации из базы данных программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»(выписки представлены в материалы дела) и осуществлялось с целью принятия мер по обеспечению пожарной безопасности в указанных учреждениях в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9, 3.2.2 Договора №3-26/О-2017 от 28.11.2016, заключенного Заявителем с ФГКУ «26 отряд ФПС по Ленинградской области». 
Арбитражный суд полагает, что само по себе привлечение ФГКУ «26 отряд ФПС по Ленинградской области» Общества в целях осуществления технического мониторинга, в том числе для подготовки информации о состоянии систем автоматической противопожарной защиты на социально-значимых объектах муниципального района, не является нарушением действующего антимонопольного законодательства, не содержит в себе признаки недобросовестного поведения, при этом привлечение Общества как специалиста для подготовки указанной информации, носит объективный характер...
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что ложность и искаженность сведений в отношении ООО «Проектмонтаж» Ленинградским УФАС России не устанавливалась, неработоспособность систем автоматической противопожарной защиты на объектах, обслуживаемых ООО "Проектмонтаж», документально подтверждена представленными в дело протоколами проведения внеплановых проверок, выписками из базы данных программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», а факты, изложенные в письмах, о неработоспособности системы автоматической противопожарной защиты на объектах, обслуживаемых ООО «Проектмонтаж» не опровергнуты, признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции в действиях Заявителю отсутствуют. При этом представленный в материалы дела третьим лицом Акт проверки от 23.01.2017 не опровергает информацию о наличии нарушений в периоды, зафиксированные в протоколах проведения внеплановых проверок, выписках из базы данных программно- аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»".