Профессиональным охранникам вменили презумпцию ответственности за хищение

20.11.2024

Частное охранное предприятие (ЧОП) обязали возместить ущерб, причиненный кражей перевозимого под его контролем груза. Такое решение принял арбитражный суд.

В апреле 2022 года сотрудник ООО ЧОП «Арсенал» сопровождал КАМАЗ, перевозящий партию бытовой техники сети «М.Видео» из подмосковного Чехова в логистический центр в Ростовской области. При следовании по трассе «Дон» на подъезде к Воронеже неизвестные вскрыли полуприцеп и похитили товары стоимостью 12,4 млн рублей. При этом ни водитель, ни охранник не заметили ничего подозрительного. Только после остановки и обнаружения поврежденной пломбы сопровождавший груз вызвал полицию.

Застраховавшее груз САО «ВСК» выплатило ретейлеру возмещение, после чего предъявило к ЧОП иск о возмещении ущерба. Но Арбитражный суд Москвы не усмотрел вины ответчика. «Находясь в кабине, при движении транспортного средства охранник не имеет никакой возможности вести наблюдение (ни постоянное, ни периодическое) за перевозимым грузом и полуприцепом в целом, особенно за его задней и верхней сторонами», – констатировали служители экономической Фемиды, отклоняя иск страховщика. Это решение поддержали апелляционная и кассационная коллегии.

В свою очередь Верховный суд России пришел к выводу, что осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, охранное предприятие несет ответственность за нарушение своих обязательств. По сути его вина презюмируется. «ООО ЧОП «Арсенал» не представило доказательств, согласно которым надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы», – заключила высшая инстанция, отменяя принятые в пользу ответчика решения.

При пересмотре дела арбитражный суд констатировал, что заключая с клиентом договор, ЧОП обязалось не допускать к сопровождаемому имуществу посторонних лиц и пресекать противоправные действия третьих лиц в отношении охраняемого имущества (груза). «Наличия обстоятельств, исключающих ответственность за утрату принятого к охране груза, ответчиком в материалы дела не представлено», – отмечается в решении о взыскании с охранного предприятия стоимости похищенного груза.