ВС запретил «растягивать» сроки исполлистов

26.11.2024

У истца есть три года, чтобы предъявить исполлист. Пропущенный срок можно восстановить, но для этого нужно убедить суд в уважительности причин просрочки. При разрешении таких споров судам следует в первую очередь оценить поведение заявителя и его добросовестность, указал Верховный суд в своих свежих определениях. Такой подход заставит суды детальнее изучать истории взыскателей и усложнит восстановление пропущенных сроков. С другой стороны, понятные прикладные правила помогут заявителям защитить свои права, отмечают юристы.

Восстановление срока исполлистов

Восстановление срока — специальный механизм, защищающий как взыскателя, так и должника. С одной стороны, он позволяет взыскателю реализовать его право на получение денег в случае, когда кредитор не успел воспользоваться им из-за уважительных обстоятельств. С другой — пресекательное значение срока дает должнику возможность избежать бесконечной неопределенности, связанной с моментом взыскания задолженности. 

Именно поэтому вопрос восстановления сроков суды всегда рассматривают особенно внимательно. Они оценивают всю совокупность обстоятельств, личность заявителя и его добросовестность, рассказывает Константин Ткаченко, руководитель практики Бюро адвокатов «Де-юре».

Ключевое основание для восстановления срока — уважительная причина просрочки (ч. 2, ст. 117 АПК, ч. 2, ст. 432 ГПК). В законе такие причины не перечислены, и каждую ситуацию судьи оценивают отдельно. Обычно важными причинами просрочки считаются болезнь, военная служба, вступление в наследство, говорит Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби» Суд оценивает также, насколько заявитель виноват в истечении срока и мог ли он, действуя разумно и добросовестно, не допустить этого, добавляет Анастасия Ильясова, адвокат, руководитель практики ART DE LEX

Именно на поведение взыскателя Верховный суд обратил внимание в двух рассмотренных спорах.

Банкротство должника как уважительная причина для восстановления срока

В 2018 году частная охранная организация «Терек» взыскала с «Торгового дома «Саяны» 546 000 руб. задолженности по договору. Компании выдали исполлист сроком до 2021 года. Но фирма не попыталась принудительно взыскать просуженный долг. 

Спустя год в отношении должника началось банкротство, которое длилось три года и двенадцать дней. В сентябре 2022 года процедура завершилась с сохранением компании. Так как «Терек» передал права на взыскание долга Максиму Войтенко, последний обратился в суд с просьбой восстановить срок исполлиста (№ А45-34260/2017). Он просил суд исключить из срока предъявления исполлиста период, когда «ТД «Саяны» находился в процедуре, ведь по закону во время банкротства компании исполнительное производство невозможно.

Нижестоящие суды поддержали доводы заявителя и восстановили пропущенный срок. Экономколлегия решения отменила и обратила внимание на недобросовестность кредиторов, которые на протяжении пяти лет (как до, так и после банкротства) бездействовали. Ни истец, ни его правопреемник все эти годы не пытались включиться в реестр и не обращались к приставам. Такое пассивное поведение служит основанием для отказа в восстановлении срока, заключил ВС.

Таким образом, Верховный суд отметил, что банкротство само по себе влияет на восстановление срока, говорит Ткаченко. 

Для добросовестного взыскателя, который своевременно предъявлял документ и совершал необходимые процессуальные действия, срок на предъявление исполлиста с большей долей вероятности был бы восстановлен.

Константин Ткаченко, руководитель практики Бюро адвокатов «Де-юре»

Это подчеркивает, что само по себе банкротство — это еще не уважительная причина для пропуска срока, а судам нужно всесторонне оценивать и поведение взыскателя, и все правоотношения сторон, и существенные обстоятельства спора, резюмирует Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер РИ-консалтинг

Сроки предъявления исполлиста при его отзыве взыскателем

В деле № А40-92475/2023 по заявлению «Уралшахтспецстроя» в 2017 году приставы открыли производство в отношении «Метротрансстроя». Через четыре года взыскатель отозвал исполлист, но во время пересылки документ потерялся.

После кредитор обанкротился и права на взыскание приобрел предприниматель Дмитрий Ворожбит, который обратился в ФССП с заявлением о возбуждении нового производства по дубликату того же листа. Должник не согласился с этим и пошел в суд. Он утверждал, что за время восстановления документа и его продажи с торгов трехлетний срок предъявления истек. Суды трех инстанций отказали должнику: отозвать исполлист компании пришлось из-за банкротства и последующей продажи. А значит, срок на выдачу дубликата и проведение торгов учитывать нельзя, ведь он не зависел от воли взыскателя. 

Экономколлегия с такими выводами не согласилась. ВС указал, что этот подход противоречит правовой позиции Конституционного суда. Он разъяснил, что если исполнительный лист возвращается взыскателю по его желанию, то время пребывания документа в ФССП вычитается из срока предъявления исполлиста. Еще ВС заметил, что суды не проанализировали поведение взыскателя должным образом и не дали оценку необходимости отзыва исполлиста. В итоге суд пришел к выводу, что отзыв исполлиста сделан по воле взыскателя и в нем не было реальной потребности. Дело направили на новое рассмотрение. 

Экономколлегия отметила спровоцированный взыскателем отзыв, который в итоге и стал препятствием для восстановления срока, говорит Светлана Тарнопольская, партнер Юков и Партнеры.

Такая позиция экономколлегии не нова, но сейчас ВС настойчиво напомнил судам о ней и показал, как именно следует ее применять. 

Светлана Тарнопольская, партнер Юков и Партнеры

Влияние на практику: что думают юристы

Принятые ВС решения не меняют практику восстановления срока, но привносят в нее важные уточнения, говорят эксперты. Конечная цель новых разъяснений — достижение баланса прав и законных интересов участников отношений, считает Красников.

В этих решениях ВС проводит политику укрепления правовой определенности в отношениях кредитор — должник и защищает участников гражданского оборота от действий оппонентов.

Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби»

Формулируя более четкие критерии рассмотрения споров, ВС фокусирует внимание судов на оценке поведения взыскателя, говорит Гладышева.

Доказывание станет сложнее и более глубоким, с необходимостью фактически нового изучения всей истории спора, а не формальных обстоятельств дела.

Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер РИ-консалтинг

Как итог, экономколлегия напоминает судам о внимательном изучении обстоятельств каждого спора и уходе от формализма, резюмирует Ильясова. При этом новые разъяснения ВС добавят определенности, чем лишь помогут добросовестным взыскателям, считает она.

Судам и добросовестным взыскателям станет проще восстановить срок, поскольку есть понятные и прикладные позиции ВС, на которые нижестоящие суды смогут опираться.

Анастасия Ильясова, адвокат, руководитель практики ART DE LEX

 

 

pravo.ru / источник